Chi può permettersi il futuro?

Comincio a diffidare dei discorsi sul futuro che non sanno dire quanto costerà abitarci.

Possiamo discutere di intelligenza artificiale, automazione e mondi virtuali per ore. Poi qualcuno deve tornare a casa, pagare l’affitto, prendere un autobus, trovare una persona che si occupi dei figli. È in questo passaggio che misuro la distanza tra la promessa del progresso e la sua distribuzione reale. Ed è qui che il progetto politico di Zohran Mamdani mi sembra interessante: riporta l’ambizione all’altezza della vita quotidiana.

Il suo programma ha indicato obiettivi riconoscibili: bloccare gli aumenti degli affitti negli alloggi soggetti a stabilizzazione, rendere gratuiti gli autobus, offrire servizi universali per l’infanzia, creare negozi alimentari comunali. Sono proposte diverse, con costi e difficoltà differenti. Hanno però una direzione comune: ridurre ciò che una persona deve spendere per poter vivere e lavorare in città. Programma presentato a NYC Votes

È una direzione che voglio mettere a confronto con le visioni di alcuni protagonisti dell’industria tecnologica. Il punto di confronto riguarda il potere: chi definisce il problema, chi sceglie la soluzione, chi può permettersela.

Meredith Broussard chiama tecnosciovinismo la presunzione che una soluzione informatica sia superiore alle alternative. A me interessa soprattutto il momento in cui questa presunzione esce dall’ambito tecnico e diventa una gerarchia politica: chi sa costruire una tecnologia comincia a considerarsi più qualificato anche a decidere come dovremmo vivere. Broussard, Letting Go of Technochauvinism

Prendiamo i trasporti. Nel suo Master Plan, Part Deux del 2016, Elon Musk immaginava veicoli autonomi, una flotta condivisa Tesla e automobili capaci di generare reddito per i proprietari quando non venivano utilizzate. Il documento affrontava anche il trasporto collettivo: ridurlo a una fantasia di automobili per ricchi sarebbe scorretto. Ma il centro della trasformazione restava un sistema tecnologico sviluppato dall’impresa, al quale accedere attraverso i suoi prodotti e servizi. Musk, Master Plan, Part Deux

La proposta degli autobus gratuiti di Mamdani sposta il punto di partenza sul costo dell’accesso. Una domanda riguarda ciò che un veicolo saprà fare; l’altra ciò che una persona potrà permettersi. Entrambe contano. Ma per chi deve raggiungere il lavoro domattina, la seconda ha un’urgenza che nessuna dimostrazione tecnologica può cancellare.

Un autobus gratuito che passa raramente sarebbe una cattiva risposta. Servono frequenza, affidabilità, finanziamenti. È proprio questo il terreno sul quale vorrei giudicare l’innovazione: quanto tempo restituisce, quante opportunità apre, quante persone riesce a servire.

Lo stesso vale per la casa. Nel 2021 Mark Zuckerberg descriveva un futuro nel quale avremmo potuto presentarci in ufficio come ologrammi, evitando gli spostamenti, e condividere esperienze attraverso il metaverso. La presenza a distanza può avere un valore concreto. Ma quella promessa mi colpisce anche per ciò che lascia irrisolto: per collegarmi da casa, devo prima potermi permettere una casa. Zuckerberg, Founder’s Letter, 2021

La protezione degli inquilini e l’aumento dell’offerta abitativa intervengono su quel presupposto materiale. Il lavoro virtuale può ridurre alcuni vincoli geografici; la politica della casa deve affrontare prezzi, disponibilità e rapporti tra proprietari e inquilini. Confondere i due piani permette di presentare una nuova possibilità tecnica come una risposta sufficiente a un problema sociale.

Sui servizi per l’infanzia, il confronto diventa ancora più concreto. L’amministrazione Mamdani ha avviato l’estensione dell’offerta gratuita per i bambini di due anni, dentro un percorso verso l’assistenza universale. È un processo da valutare nei posti effettivamente disponibili, nella qualità e nelle condizioni di lavoro degli educatori. Ma la scelta politica è chiara: assumere collettivamente una parte del costo della cura. Comune di New York, interventi sui servizi per l’infanzia

Qui vedo un’idea di produttività che merita più attenzione. Un genitore che trova un servizio affidabile può lavorare, studiare, scegliere con maggiore libertà. Il beneficio nasce da personale, strutture e organizzazione. Per ottenerlo bisogna decidere chi paga e chi ha diritto ad accedere. La tecnologia può aiutare; la decisione distributiva resta.

Ancora più esposto alle critiche è il progetto dei negozi alimentari comunali. L’amministrazione ha annunciato prezzi mediamente inferiori del 30% per prodotti freschi e alcune categorie essenziali rispetto agli esercizi vicini. È un impegno da verificare quando i negozi saranno operativi, insieme ai costi pubblici e all’impatto sulle attività circostanti. Comune di New York, progetto degli alimentari comunali

L’esperimento pone però una domanda legittima: se il mercato lascia persone senza accesso adeguato al cibo, quali strumenti può usare una città? Sussidi, sostegno agli esercizi esistenti e gestione pubblica vanno confrontati sui risultati. Escludere in partenza l’intervento diretto significa trasformare una preferenza economica in un confine invalicabile della democrazia.

È qui che il confronto incontra la visione di Marc Andreessen. Nel suo Manifesto tecno-ottimista, tecnologia e mercati costituiscono il motore della crescita e dell’abbondanza. Riconosco la forza di quell’argomento. Voglio però sapere attraverso quali istituzioni l’abbondanza promessa diventerà accesso concreto. La crescita complessiva, da sola, non mi dice chi riuscirà a pagare l’affitto. Andreessen, The Techno-Optimist Manifesto

La mia obiezione comincia quando ci viene chiesto di considerare gli interessi di chi finanzia l’innovazione come una rappresentazione sufficiente degli interessi collettivi. Il rischio imprenditoriale merita remunerazione. Non conferisce un mandato a stabilire le priorità di tutti.

Peter Thiel aveva espresso il conflitto in termini espliciti già nel 2009, scrivendo di non credere più nella compatibilità tra libertà e democrazia e cercando nella tecnologia una via d’uscita dalla politica. Non attribuisco quella posizione a ogni dirigente tecnologico. La considero però un avvertimento: per alcuni, la libertà di costruire il futuro può comprendere il desiderio di sottrarlo alla decisione collettiva. Thiel, The Education of a Libertarian